Diseño de la sonrisa en PowerPoint / Smile design in PowerPoint

Digital Smile Design (DSD - Diseño Digital de la Sonrisa) es un software ideado por el Dr. Christian Coachman que permite diagnosticar, diseñar y comunicar al técnico dental y al paciente el resultado final pretendido mediante la rehabilitación oral. El objetivo de esta comunicación es divulgar cómo diseñar digitalmente la sonrisa utilizando PowerPoint, con los mismos fines y resultados del programa original. PowerPoint es un programa del paquete Office del sistema operativo Windows (Microsoft, Inc., Estados Unidos), por lo que esta herramienta permite acercar el diseño digital de la sonrisa a la gran mayoría de los odontólogos, quienes de esta manera pueden elaborar sus propios diseños de la sonrisa de sus pacientes de forma gratuita.

The Digital Smile Design is a software developed by Dr. Christian Coachman, which allows to diagnose, design and communicate to the dental technician and the patient the intended final result in oral rehabilitation. The objective of this technical note is to show how to digitally design the smileusing PowerPoint, with the same goals and results that theoriginal program executes. PowerPoint is a software that isin the operating system of Microsoft Windows. Therefore, the development that we have achieved in the use of this tool for digital smile design allows the vast majority of dentists toelaborate their own patients’ smile designs for free.

Tiempo de vida de las restauraciones dentales libres de metal: revisión sistemática / Lifetime of metal-free dental restorations: a systematic review

En la actualidad existen muchos materiales dentales para la restauraciónestética, sin embargo, su tiempo de vida clínico no se conoce ampliamente. Objetivo: Identificar las publicaciones recientes de los materiales de restauración libre de metal que incluyan estudios clínicos. Metodología: La búsqueda sistemática de la literatura se realizó en bases de datos de PubMed y SciELO; se consideraron publicacionesdel 2010-2015 y que fueran investigaciones clínicas exclusivamente.Las palabras clave utilizadas fueron: Veneer crowns, dental restorationsfree metal, metal free crowns, aesthetic crowns y restauraciones libres de metal, coronas de silicato de litio, tipos de cerámicas. Resultados: Se revisaron 40 artículos y 20 cumplieron con los criterios de selección para la revisión bibliográfica. Todas las restauraciones protésicas libres de metal muestran un desempeño clínico muy similar a los tres años. Las restauraciones de zirconia y disilicato de litio por CAD mostraronel mejor éxito clínico. Conclusión: El éxito clínico de las restauracioneslibres de metal de esta revisión de la literatura muestra que van de un92.7 al 100 por ciento a tres o más años de seguimiento...

Comparison of frictional resistance among conventional active and passive solf-ligating brackets with different combinations of arch wires: a finite element study

The aim of this study was to compare frictional resistance among conventional, passive and active selfligating brackets using Finite Elements Analysis (FEA). Seventynine (79) slide tests were performed by combining an upper first bicuspid conventional bracket, 0.018” stainless steel wires and 0.010” ligature by means of an INSTRON 3345 load system to obtain average maximum static frictional resistance (MSFR). This value was compared to the FR (frictional resistance) obtained by simulation of a slide of the same combination by FEA following conventional bracket modeling by means of Computer Aided Design (CAD). Once the FEA was validated, bracket CADs were designed (upper right first bicuspid conventional, active and passive selfligating bracket) and bracket properties calculated. MSFR was compared among conventional, active and passive selfligating brackets with different alloys and archwire cross sections such as 0.018”, 0.019” x 0.025”and 0.020” x 0.020”. Passive selfligating brackets had the lowest MSFR, followed by conventional brackets and active selfligating brackets. In conventional brackets, a 0.018” archwire produced a linear pattern of stress with maximum concentration at the center. Conversely, stress in 0.020 x 0.020” and 0.019 x 0.025” archwires was distributed across the width of the slot. The highest normal forces were 1.53 N for the 0.018” archwire, 4.85 N for the 0.020 x 0.020” archwire and 8.18 N for the 0.019 x 0.025” archwire. Passive selfligating brackets presented less frictional resistance than conventional and active selfligating brackets. Regardless of bracket type, greater contact area between the slot and the archwire and the spring clip increased frictional resistance.

El objetivo de este estudio fue comparar la resistencia friccional entre brackets convencionales, de autoligado pasivo y activo por medio del método de elementos finitos (MEF). Se realizaron setenta y nueve (79) deslizamientos combinando brackets convencionales de primer bicúspide superior con arcos de acero de 0,018” y ligadura metálica de 0,010” en una máquina INSTRON 3345, obteniendo el promedio de la resistencia estática máxima (REM). Este valor fue comparado con la resistencia friccional obtenida por simulación de un deslizamiento de la misma combinación por medio de MEF previo diseño asistido por computador (CAD) del bracket convencional. Una vez se validó MEF, se realizaron diseños CAD de los brackets (convencional, autoligado activo y pasivo de primer bicúspide superior derecho) y cálculos de sus propiedades. Se realizó una comparación entre brackets convencionales, brackets de autoligado activo y pasivo con diferentes aleaciones y secciones cruzadas de alambre 0.018”, 0.019” x 0.025” y 0.020” x 0.020”. Los brackets de autoligado pasivo mostraron la menor REM, seguidos de los brackets convencionales y finalmente los brackets de autoligado activo. En los brackets convencionales, el arco de 0,018” produjo un patrón lineal de stress en el fondo de la ranura, con su máxima concentración en el centro. Por el contrario, los arcos de 0.020” x 0.020” y 0.019 x 0.025” tuvieron una distribución de esfuerzos a través del ancho de la ranura. La mayor fuerza normal en los brackets convencionales fue para el arco 0.019”x 0.025” (8.18N), seguido por el arco 0.020 x 0.020” (4.85N) y finalmente el arco 0.018” (1.53N). Los brackets de autoligado pasivo presentaron menos resistencia friccional que los brackets convencionales y autoligado activo respectivamente. Independiente del tipo de bracket, una mayor área de contacto entre la ranura del bracket y el arco, y el spring clip aumentaron la resistencia friccional.